Réponses aux réflexions sceptiques

Réponses aux réflexions sceptiques

Réponses aux réflexions sceptiques

Exemples d’affirmations erronées

Certaines affirmations circulant sur Internet demandent à être corrigées. Elles sont pour la plupart "intuitivement compréhensibles", mais restent inexactes.

"Je mesure la même puissance émise par mon téléphone portable (ou ordinateur, Wi-Fi, télévision, ...) avec et sans le CMO."

C'est tout à fait exact et complètement normal.

Le CMO agit sur le biologique, et uniquement sur le biologique. Si vous souhaitez mesurer l'efficacité (ou l'inefficacité), vous ne pouvez le faire que par des tests biologiques (ou en énergétique, avec la « Réponse Autonome Circulatoire » ou la prise du pouls de Nogier par exemple).

Une revue de consommateurs a publié une étude sur l'efficacité des "produits anti-ondes".

Ils ont mesuré 3 paramètres :

Le DAS (c'est à dire le niveau de puissance)
La qualité en émission
La qualité en réception (c’est-à-dire le confort d’écoute)

Il est donc logique qu'ils n'aient constaté aucun résultat valable, à partir du moment où aucun paramètre biologique n'a été mesuré. Pire ils ont conclu que la seule "protection" qui montrait une "amélioration" était la pochette contenant un petit grillage métallique. Ils ont bien mesuré une baisse du DAS (et c'est logique, ce type de grillage ayant un rôle de cage de Faraday, va couper les micro-ondes, donc diminuer la puissance totale émise par le téléphone). Cependant on a mesuré une augmentation de la toxicité biologique lorsque que le téléphone était équipé de ce type de filtre (Pr M. Bastique, Université de Pharmacologie, Montpellier). Cette revue de consommateurs a agi en toute bonne foi à partir du moment où le DAS constitue la norme officielle sur les effets sanitaires des ondes électromagnétiques, mais biologiquement on est en droit de se demander si ce paramètre est pleinement adéquat.

Donc mesurer le même niveau de puissance sur un téléphone avec et sans le CMO est tout à fait logique, c'est au niveau biologique qu'il faut regarder.

"Il est difficile de prouver les résultats."

Oui de façon générale, et non de façon spécifique pour les CMO.

Une étude de validation biologique est difficile à mettre en place, et les CMO sont (à notre connaissance) les seuls produits anti-ondes à avoir réalisé ces tests biologiques. Les résutats sont incontestables, il vous suffit simplement de parcourir ce site. Certains considèrent encore que c'est de la "pseudo-science", alors que certaines de ces études ont fait l'objet de publications scientifiques avec comité de lecture.

"J'ai fait tester les CMO par des personnes électrohypersensibles."

Attention, le cas des personnes électrohypersensibles, ou EHS, est extrêmement complexe. Ces troubles d'hypersensibilité sont en effet multifactoriels, et les CMO seuls ne sont parfois pas suffisants. Il peut y avoir des phénomèmes d'intoxication (aux métaux lourds ou à d'autres composés chimiques), d'allergies, voire d'intolérance alimentaire. Les CMO pourront en corriger une partie, mais si les autres facteurs ne sont pas traités cette hypersensibilité ne sera pas pleinement corrigée.

Dans certains cas les personnes ont été hyper-enthousiastes sur l'efficacité des CMO, au point de qualifier de "bulle de tranquillité" leur appartement parisien situé en face d'une antenne relais. Le taux de satisfaction de nos clients est au-délà des 99% alors que nous proposons une politique de retour des produits avec 30 jours d’essai gratuit.

"L'administration Française ne tolère pas ces produits."

Le Directeur Général de l’Afssaps (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé, ANSM aujourd'hui) autorise les allégations suivantes concernant les CMO :

« Pour aider chacun à mieux faire face à ces pollutions électromagnétiques »
« Ils vous aideront à mieux vivre les ondes électromagnétiques probablement nocives qui nous entourent »
« Excellent moyen […] de nous protéger efficacement de l’incertaine mais probable nocivité des ondes électromagnétiques »

Ces allégations n'auraient jamais pu être autorisées pour des produits n'ayant pas une efficacité solidement établie.

Affirmations inexactes dans certains magazines

Les allégations du journal " Alternative Santé n°172 : Non ! Tu n'auras pas un smartphone à Noël" du mois de décembre 2015 sont fausses !

Durée de vie des CMO : les traitements que subit la solution active des CMO lui permettent de conserver toutes ses caractéristiques, même après de très nombreuses années, la solution active est stable dans le temps. Des tests réguliers effectués en interne montrent d’ailleurs une efficacité toujours présente après plusieurs années.

Il ne faut néanmoins pas confondre "Durée de vie réelle" et "Durée garantie". La "Durée de vie réelle" est le temps après lequel il faut changer le produit. La "Durée garantie" est une durée administrative, non réelle. La durée garantie est de 2 ans, car des tests biologiques ont montré la pérennisation de la solution active après 2 années. La Durée de Vie réelle est très largement supérieure.

Validation biologique : les tests biologiques ont été faits par des laboratoires et hôpitaux universitaires indépendants, et certaines des études ont fait l'objet de publications scientifiques avec Comité de Lecture : c'est le top du top en matière de validation scientifique d'une technologie, les tests biologiques ne PEUVENT donc pas être controversés.

Sciences et Avenir : n'importe quelle analyse chimique simple montrerait que la solution active des CMO n'est pas "juste de l'eau salée" ; l’article présente quelques inexactitudes.

La composition de la solution active des CMO est bien évidemment beaucoup plus complexe que de l'eau salée.

Maurice Fillion-Robin, directeur de Comosystems, créateur et fabricant des CMO, a demandé au journal la publication du droit de réponse reproduit ci-dessous :

« Dans votre édition du mois de mai 2009, page 65, ainsi que dans l’éditorial, des contenus inexacts et préjudiciables jettent le discrédit sur moi-même, l’entreprise Comosystems et ses produits issus de la Technologie CMO, ainsi que sur ses partenaires scientifiques et commerciaux.

1. Contrairement à ce qu’affirme votre article, la majeure partie des expérimentations sur l’efficacité compensatrice des CMO, présentées en congrès scientifiques spécialisés, a fait l’objet de publications dans des revues scientifiques spécialisées à comité de lecture, notamment :

Professeur Reba Goodman (New York) : Journal of Cellular biochemistry, vol. 89, Issue 1, 2003, p. 48-55 ;
Professeur Mikio Miyata (Tokyo) : Japanese review of clinical ophtalmology, vol. 11, n° 93, 1999, p. 1634-37, 32-35 ;
Radioprotecçao, vol. 1, Nb 8-9, 2000-2001, p. 106-123.

2. Onze experts universitaires (7 Professeurs et 4 Docteurs) et leurs collaborateurs ont travaillé dans le respect des protocoles scientifiques (libre à l’AFSSAPS de ne pas en convenir) et toutes leurs expérimentations en biologie ou physiologie ont montré l’effet compensateur de la Technologie CMO sur les paramètres testés, y compris pour l ‘impact des rayonnements GSM sur l’ADN.

3. Concernant le test de Dijon dénoncé selon vos sources par le chercheur qui affirme avoir « testé le produit (CMO) mais il n’a aucun effet » : ses commentaires sont scientifiquement irrecevables. Il s’agissait en fait d’un premier test d’un nouveau protocole non validé, qui n’a pu être repris du fait de l’arrêt de l’activité de Tecnolab.

4. Votre journaliste assène : « La recette de Comosystems a été dévoilée lors de son examen par l’AFSSAPS… Une pincée de sel de cuisine… » ; il suffit d’une spectographie de la solution contenue dans les CMO pour constater que sa composition chimique est complexe et ne peut être assimilée à celle du simple « sel de cuisine ». Par ailleurs, la description du traitement électromagnétique réalisé par la solution CMO est fausse : ce procédé est tenu secret, il n’est donc ni possible ni concevable que l’AFSSAPS ou quiconque puisse émettre un avis pertinent sur ce sujet.

5. Quant aux propos tenus par votre journaliste sur la mémoire de l’eau, ils n’engagent que lui. Le Professeur Luc Montagnier, prix Nobel de Médecine 2008 affirmait dès 2007 au sujet des recherches du Dr Benvéniste : « Mes travaux sur le virus du Sida m’ont conduit à me rapprocher de ses idées (…). Je pense qu’on reconnaîtra finalement que Benvéniste avait raison ».

Il est à noter également que seuls les médecins sont habilités à parler de Santé. Il y a quelques années, certains de nos distributeurs, non médecins, ont eu des mots trop forts et non mesurés, ou ont avancé des arguments erronés (sur le DAS par exemple) ; le sujet des ondes électromagnétiques étant un sujet sensible, ils ont été recadrés, ce qui est tout à fait normal.

Nous vous rassurons donc pleinement, les CMO sont fiables, ils ont fait leurs preuves, et il n'est pas nécessaire de les changer tous les 2 ans ! Il peut néanmoins être utile de le faire lorsque la technologie de votre outil de communication (téléphone, ordinateur) elle-même évolue. En effet la technique de charge des solutions salines évolue constamment afin de rester pleinement adaptée aux techniques des produits communicants. On a par exemple « retravaillé » la structuration de la solution active lors du passage aux smartphones ; au passage de la 4G par contre cela n’a été qu’une vérification, ces nouvelles fréquences étant déjà intégrées aux CMO. Depuis les années 1990 – 1995, les CMO sont toujours conçus au plus près des technologies : les CMO savent s’adapter pour rester en permanence en efficacité maximale !

Se rappeler en conclusion que le DAS n'est pas une mesure biologique : un produit diminuant le DAS ira certes dans le sens de la norme, mais tant qu'il n'aura pas apporté la preuve BIOLOGIQUE de son efficacité, on ne pourra conclure ni de son efficacité, ni de son inefficacité.

Il a d’ailleurs été mis en évidence que certains dispositifs « anti-ondes », en diminuant le DAS du téléphone portable, augmentaient les effets biologiques observés à l’usage du téléphone ! Le DAS n’est donc pas un critère suffisant pour conclure une réelle efficacité

La durée de vie réelle des CMO est largement de plusieurs années.
La validation biologique des CMO a été faite par des laboratoires indépendants, donc totalement fiables.
L’efficacité des CMO est (implicitement) reconnue par l’AFSSAPS

Propagation d’informations bancales dans des vidéos

Des vidéos détaillent de façon exhaustive les croyances de certains internautes concernant les effets biologiques des ondes électromagnétiques et sur les moyens de s’en protéger.

Garder en mémoire que "se protéger des ondes" signifie « ne plus subir les effets biologiques des ondes », cela ne signifie pas « couper / bloquer / absorber » les ondes.

Garder aussi en mémoire la base des techniques de manipulation :

Rester flou, utiliser des phrases telles que « tout le monde sait que », « c’est évident », « mais comment voulez-vous que ».

Pour contrer toutes ces techniques :

Être factuel
Poser des questions précises
Prouver tout ce qu’on écrit

Première vidéo

[TEXTE DE LA VIDEO] j'ai donc pris la décision de faire cette vidéo pour expliquer et démontrer concrètement pourquoi aucun de ces produits ne pourra jamais avoir la moindre efficacité face aux ondes électromagnétiques

[NOTRE COMMENTAIRE] Partir d'un modèle théorique considéré comme vrai, faire des calculs, et conclure sans faire de validation expérimentale. La base de la démonstration par l'absurde, c'est que si le résultat n'est pas conforme à la réalité, alors la conclusion est que le modèle théorique initial était faux.

je vais vous démontrer pourquoi tous ces produits vendus comme étant une solution pour se protéger de ses ondes ne pourront jamais avoir le moindre effet sur elle ou par rapport à elle

Le contraire de « aucun produit n’est efficace » est « il existe au moins un produit efficace ». Une généralisation hâtive fait partie des techniques de manipulation.

en revanche après vous en avoir fait la démonstration je vous expliquerai et vous montrerai ce qui est réellement efficace pour être isolé des ondes radio comme le Wi-Fi le Bluetooth la 4G la 5G

La solution miracle proposée sera la cage de Faraday. Sauf qu'il a été démontré qu’en mettant une cage de Faraday autour d’un téléphone portable, donc en coupant physiquement les hautes fréquences, la toxicité biologique augmentait (hyperlien vers cage de faraday). Attention aux raccourcis abusifs « je coupe les ondes donc je diminue la toxicité », ce n’est pas exact. Et baisser l’intensité des ondes est une fausse solution car même à très faible intensité ces ondes artificielles restent dangereuses.

la sphère vitalisante harmonie de 4 cm de diamètre qui génère un champ d'énergie vitale sur un rayon de protection de 20 mètres, la pyramide de shungite qui émet des ondes très puissantes et profondes, les pyramides orgonite qui constituent une protection efficace contre les ondes électromagnétiques. Notez bien le pendentif WP3 en cuir oui oui en cuir et comme il est bien stipulé il permet d'absorber les ondes et les transformer en énergie continue. Aucune idée de ce que peut être de l'énergie continue par contre on trouve également des peintures hautes et basses fréquences avec lesquelles vous pouvez peindre les murs de votre habitation ainsi que les papiers peints et autres revêtements muraux, sans oublier les vêtements comme les bandeaux bandana switcher à capuche et même pantalon. Mais mon préféré de tous ces produits miracles c'est incontestablement la lessive anti onde électromagnétique qui est proposée soit en version liquide soit en poudre. C'est fabuleux on a le choix ; bref voilà vous avez compris l'idée vous trouverez ce genre de produit pour tous les domaines et dans tous les styles étant donné que le marketing s'est emparé de la question il y a déjà un certain temps

Tout à fait exact, c’est à chacun de se faire une opinion sur ce qu’il achète. Tous ces produits doivent, pour être crédibles, pouvoir proposer une garantie « satisfaits ou remboursés » et surtout se baser sur des publications dans des revues scientifiques mettant en évidence l’effet biologique protecteur sur un ou plusieurs paramètres caractérisant certaines fonctions de la cellule ou de l’organisme soumis aux champs électromagnétiques.

Ces produits doivent montrer une différence statistiquement significative de leur effet sur ces paramètres biologiques, mesurable par des techniques de laboratoires validées.

Ces résultats constituent un dossier scientifique relatif à la technique employée pour permettre à celle-ci d’être efficace au niveau du vivant. Car ce qui importe, le but recherché, c’est bien l’effet des protections de la personne protégée et de ses systèmes biologiques, et pas de faire des élucubrations théoriques sur la propagation des ondes.

Or, aucun des produits cités ici, à l’exception des CMO de Comosystems, ne dispose d’un tel dossier validant cette efficacité biologique.

donc maintenant on va passer à la partie centrale de cette vidéo qui va vous permettre de comprendre concrètement pourquoi tout ça est du grand pipotage et de la grosse arnaque

Un scientifique en théorie se doit de rester neutre, factuel et impartial, donc se devrait de laisser de côté ses opinions personnelles. Si après étude biologique les résultats ne sont pas satisfaisants, alors oui il est possible de conclure. S'il n'y a pas d'étude biologique il ne peut pas y avoir de conclusion.

alors si on en croit les vendeurs tous ces objets anti-ondes sont vendus pour nous protéger des ondes radioélectriques Wi-Fi Bluetooth 3G 4G 5G etc sachant que toutes ces ondes appartiennent à la catégorie des micro-ondes dans le spectre électromagnétique

Oui mais pas uniquement : il y a aussi et surtout toutes les modulations en extrêmement basses fréquences : et ce sont elles qui génèrent principalement des effets biologiques. Si nous comparons avec un téléphérique, la porteuse en micro-ondes correspond au câble porteur et les modulations en basses fréquences correspondent aux cabines accrochées à ce câble.

il est bon de savoir qu'à lui tout seul notre soleil émet chaque seconde tous ces rayonnements électromagnétiques avec un maximum en lumière visible et en infrarouge

Attention à ne pas mélanger les ondes électromagnétiques naturelles et artificielles (hyperlien vers naturel VS artificiel) : elles n’ont pas la même polarisation, la même forme et les mêmes harmoniques. Biologiquement elles ne sont pas du tout comparables.

bref vous l'aurez donc compris toutes les ondes électromagnétiques sont de même nature ce qui change d'une onde à l'autre c'est sa fréquence et la quantité d'énergie qu'elle transporte

Et la polarisation, la pulsation, la cohérence, la phase… A tous ces paramètres caractéristiques des ondes électromagnétiques artificielles (et non naturelles), les cellules sont sensibles et réagissent par diverses réactions de stress ou modifications de leurs fonctions. Il est démontré depuis 1988 que ces basses fréquences permettent la communication intra et intercellulaire.

la lumière visible partage donc les mêmes propriétés physiques et que les ondes de radiofréquence comme le Wi-Fi Bluetooth 4G 5G etc il n'y a que les fréquences donc la longueur d'onde et l'énergie des photons qui diffèrent

Non, leurs propriétés et leurs conséquences biologiques sont différentes.

voici l'illustration d'un environnement d'intérieur dans lequel baigne une certaine quantité d'ondes électromagnétiques matérialisées par ce bruit ambiant pixelisé. J'y ajoute maintenant un de ces objets anti-ondes qui selon les affirmations de son vendeur rayonnerait dans un diamètre de plusieurs mètres autour de lui un champ énergétique suffisamment important qui serait en mesure d'atténuer la propagation des ondes et du champ électrique qui s'y trouvent au point de les annuler ou de les rendre négligeables un peu comme si ces objets étaient capables d'avoir une influence sur la propagation des ondes ou de pouvoir manipuler les photons

Ce genre d’objet (tout du moins en ce qui concerne les CMO) à aucun moment ne peut absorber les ondes, en atténuer la propagation, ou en modifier les caractéristiques techniques. Ne pas confondre « les ondes sont présentes » et « les ondes ont un effet biologique » : il est possible avec les CMO de techniquement avoir la présence des ondes, mais biologiquement ne plus en avoir les effets. Le cône CMO par exemple génère un micro-signal, hyper faible (150 femtoTesla), détecté par les organismes biologiques sur quelques mètres de distance car ce signal est analogue à celui utilisé par les structures vivantes.

aujourd'hui on est capable de décrire précisément le comportement de la matière à l'échelle atomique et la nature du rayonnement électromagnétique artificiel

C’est faux. Il serait alors possible d'expliquer par exemple :

1) l'expérience d'Alain Aspect (Nobel de Physique 2022) : 2 photons sont envoyés dans 2 directions opposées. La vitesse relative de l'un par rapport à l'autre est égale à la vitesse de la lumière. Ces 2 photons sont corrélés, c'est à dire que si l'un est modifié, l'autre est modifié immédiatement. Question : si rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière, comment l'information a-t-elle pu passer de l'un à l'autre.

2) un électron lorsqu'il n'est pas observé a un comportement ondulatoire. Un électron lorsqu'il est observé a un comportement corpusculaire.

On a ici une technique manipulatoire classique : passer pour un savant (c'est à dire celui qui sait) en expliquant quelques principes connus ; et si ce savant ne sait pas, alors cela par définition ne peut pas exister.

vous êtes conscient que mis à part le rayonnement thermique qui est émis spontanément par tout corps dans le domaine infrarouge, ces objets ne rayonnent absolument rien d'autre et là je ne parle ni de fluorescence ni de phosphorescence ni même de rayonnement ultraviolet comme celui émis par les lampes à bronzer

La matière physique est constituée entre autres de protons et d'électrons, qui sont des particules chargées. Donc tout objet matériel a certes une forme et une composition chimique, mais surtout une fréquence qui lui est propre. Le cœur de la problématique est ici : la croyance ferme et absolue qu’un corps ne peut rayonner que du thermique, fluorescence, phosphorescence ou radioactivité.

Oublier les autres rayonnements, c’est comme ne considérer qu’il n’y a que 2 états de la matière, liquide et solide, et de considérer que le gaz, comme on ne le voit pas toujours et qu’on ne peut pas le palper de façon intuitive, n’existe pas. Et évidemment faire ensuite de la chimie en considérant que l’état gazeux n’existe pas est assez limitatif.

On retrouve le "Vous êtes conscient que" qui est manipulatoire.

mais qu'est-ce que vous voudriez que ces objets émettent d'autres dans le rayonnement non ionisant il n’y a rien d'autre

Si, en milieu aqueux il y a des champs hyperfaibles générés par le mouvement des ions et des molécules de la solution ou émis par les domaines de cohérence de ces solutions, entretenus lorsqu’ils entrent en résonance avec les ondes électromagnétiques du milieu ambiant (la résonance avec les ondes de Schumann de l’atmosphère terrestre, qui sont un régulateur de l’alternance veille sommeil et du rythme cardiaque chez les animaux et chez l’homme).

c'est bien beau de parler de générer un champ d'énergie vitale mais mis à part le fait que ça sort de nulle part ça serait quoi l'interaction avec le photon. Je suis très curieux de savoir quel type de champ énergétique serait capable d'avoir concrètement une influence sur les photons

Cette réflexion se résume par « je ne comprends pas comment ça marche, donc ça ne marche pas », ce qui est extrêmement restrictif pour quelqu’un qui veut se présenter comme un scientifique.

que ça soit en physique des particules donc en physique subatomique, ou dans la théorie quantique des champs, ou bien sur l'ensemble de la physique théorique, ça ne correspond absolument à rien. Et d'ailleurs le fameux "cherchez pas à comprendre c'est quantique" et bien là justement ça marche plus parce que les photons et le rayonnement électromagnétique sont au cœur de la physique quantique. Bref après avoir abordé tout ça est-ce que j'ai vraiment besoin d'en dire plus sur l'arnaque que représente tous ces produits anti-ondes

Ce n’est pas parce qu'on n’a pas compris que ça ne fonctionne pas. D’ailleurs on n’a toujours pas vu de démonstration biologique qui montre une efficacité ou inefficacité de produits : pour le moment tout ceci est hors sujet, l'objectif principal est de présenter une validation ou une invalidation d'objets pour se protéger des ondes, basé sur des mesures expérimentales biologiques.

j'avais réalisé une petite cage de Faraday pour la démonstration c'est donc l'occasion de la ressortir pour vous montrer deux ou trois petites expérimentations. Première simple démonstration ce petit récepteur FM ne sera plus en mesure de recevoir la moindre radio à partir du moment où il sera emprisonné dans la cage et aussitôt qu'il en est libéré la réception reprend. La seconde démonstration je vais cette fois utiliser la sonde de champ proche relié à l'analyseur de spectre comme tout à l'heure ce qui va nous permettre de visualiser la porteuse et les différentes harmoniques du signal émis par cette petite télécommande d'alarme. Donc dès que j'appuie sur un des boutons un signal est émis et on peut voir sur l'écran de l'analyseur les pics au niveau des fréquences de la porteuse et de ses harmoniques. Je le refais une seconde fois je place maintenant le compartiment de la cage par-dessus la sonde de telle façon à ce qu'elle y soit emprisonnée et je recommence l'opération. La sonde ne capte plus le signal émis par la télécommande seul le plancher de bruit est visible sur l'écran de l'analyseur. Dernière petite expérience cette fois j'utilise un routeur Wi-Fi qui se sera au niveau du cercle rouge qui apparaîtra l'activité Wi-Fi centrée sur la fréquence de 2,45 GHz. Des pics du signal émis par le routeur apparaissent régulièrement et à partir du moment où je cache la sonde dans le compartiment de la cage c'est pics ne se produisent plus parce que la sonde ne capte plus le signal wifi.

Garder en mémoire que ce sont des conséquences biologiques qui sont recherchées. La cage de Faraday ne réalise pas de mesure biologique.

Alors comprenez bien une chose on vit aujourd'hui dans une société dans laquelle la vente de tels produits anti tout ce que vous voulez est autorisée à partir du moment où ils sont reconnus sans dangerosité pour la santé du consommateur et ce sans avoir l'obligation de démontrer leur efficacité.Et c'est là tout le paradoxe oui parce que s'il devait démontrer leur efficacité comme c'est bien évidemment le cas pour les labos pharmaceutiques il y en aurait 0 parce que vendre des cages de Faraday pour la maison on va rapidement atteindre la limite. Du coup on se retrouve avec un marché inondé de toutes ces babioles que les fabricants et les revendeurs font passer pour ce qu'ils ne sont absolument pas après il faut pas se leurrer les fabricants le savent pertinemment que ça n'a aucun effet

Une cage de Faraday en aluminium est efficace à partir de 10 kHz, mais est totalement transparente pour les fréquences inférieures à 1 kHz. La toxicité biologique des ondes est principalement provoquée par les extrêmement basses fréquences, qu’une cage de Faraday non constituée de mu-métal ne peut techniquement pas stopper. La cage de Faraday a démontré ne pas être une protection biologique. Les études et démarches pour la validation scientifique des CMO sont les mêmes que celles utilisées en laboratoire de pharmacologie, avec un lot témoin, un lot exposé aux ondes, un lot exposé et protégé, l'analyse statistique et la publication des résultats. Donc nous savons (par que nous avons démontré) que les CMO ont un effet protecteur réel face aux ondes électromagnétiques.

ils font ça pour l'argent et parce que rien ne leur interdit ; ils exploitent juste un vide juridique et un bon filon commercial et ce filon tire sa source de toute la désinformation qu'il y a à propos de la nature du rayonnement électromagnétique et de la confusion et des peurs que ça engendre dans la tête des gens qui ne savent pas que il ne suffit pas juste de poser un objet à un endroit pour que les ondes disparaissent tout autour

Les ondes ne disparaissent pas ; ce sont les effets biologiques qu’il faut mesurer.

maintenant quand les gens me disent j'ai acheté tel produit et je sens qu'il me fait du bien par rapport aux ondes je réponds très bien tant mieux pour vous mais dans ce cas-là c'est uniquement dans votre tête

Les études biologiques publiées montrent que les effets biologiques sont réels.

parce que physiquement le produit n'y est absolument pour rien et je viens précisément de vous expliquer pourquoi

Cette vidéo est une démonstration que le modèle théorique utilisé n'est pas adapté à la problématique, car ne il ne reflète pas les réalités biologiques.

il n'est pas exclu que l'acte volontaire de faire l'achat de tel ou tel objet renforcera votre conviction de son efficacité et vous confortera dans cette sensation de protection je vous invite à creuser la question autour de l'effet placebo il y a pas mal d'articles assez intéressants sur le sujet

Bruce Lipton (la biologie des croyances) a mis en évidence que l’effet placebo représente 30% d’efficacité. Mais (pour les CMO) lorsque des études sont réalisées sur l’homme en double aveugle croisé, justement on élimine ce facteur placebo parce que le groupe équipé de la technologie à tester est comparé à un groupe identique équipé d’un dispositif placebo.

chaque photon transporte un quantum d'énergie proportionnel à la fréquence de l'onde électromagnétique ; considérez donc que plus cette fréquence est élevée plus la quantité d'énergie est importante. Alors jusqu'à un certain niveau d'énergie ce rayonnement ne présente aucune nocivité à l'échelle moléculaire donc aucun risque observé d'altération de l'adn par exemple. Par contre au-delà d'une certaine quantité d'énergie il faut prendre beaucoup de précautions parce que là c'est une autre histoire mais on le verra quand j’aborderai le rayonnement ionisant et non ionisant.]

Garder en mémoire que la norme officielle concernant la toxicité des ondes électromagnétiques ne prend en compte que les effets thermiques, à court terme. Le discours ci-dessus est cohérent par rapport à ce qui est appris à l’école, mais n’est pas cohérent par rapport aux constats biologiques sur le terrain, où les extrêmement basses fréquences (extrêmement basses fréquences) ont un impact biologique majeur, y compris sur l'ADN.

"L'analyse de la littérature scientifique évaluée par les pairs, actuellement disponible, révèle des effets moléculaires induits par les radiofréquences de faible intensité dans les cellules vivantes : l'activation significative de voies clés générant des espèces réactives de l'oxygène (ROS), l'activation de la peroxydation, les dommages oxydatifs de l'ADN et les changements dans l'activité des enzymes antioxydantes."

quelques-unes des plus importantes propriétés des ondes électromagnétiques pour que vous compreniez bien comment elles interagissent avec l'environnement, et parmi ces propriétés on observe entre autres les phénomènes de transmission de réflexion de réfraction de diffraction d'absorption et de diffusion

Il y a aussi les phénomènes de mise en résonance des systèmes biologiques : voir les travaux du Professeur Martin Pall (Professor Emerite of Biochemistry and Basic Medical Sciences, Washington State University). De façon globale l’aspect « vivant » est totalement occulté de la vidéo (hormis la rupture des brins d’ADN par les rayonnements ionisants). Garder en mémoire que les cellules biologiques échangent leurs informations par des micro-champs électromagnétiques ; cela a été mis en évidence par Alexander Gurwitch dans une expérience en 1922, aboutissant au concept de Biophoton démontré par sa fille Anna en 1962. D’ailleurs une très récente publication le souligne, les champs sont à l’origine de la vie.

Les ondes radioélectriques jusqu'à environ 100 MHz sont en effet capables de nous traverser mais elles transportent tellement peu d'énergie que ça n'a aucune conséquence

Affirmation contredite par des milliers d’études biologiques sur les ondes électromagnétiques de faible intensité publiées depuis 50 ans dans les revues scientifiques de haut niveau.

je voulais aussi revenir sur un point concernant les micro-ondes, point qui sera davantage développé dans la vidéo de seconde partie. Selon la puissance de l’onde mesurée au moment où elle entre en contact avec la peau elle peut également avoir un effet thermique mais il faudrait que ça soit l'équivalent de plusieurs dizaines de watts et que l'exposition dure un certain laps de temps car l'effet thermique ne serait pas immédiat. Et j'en profite aussi pour rappeler que notre propre organisme est un système ouvert qui échange de la matière et de l'énergie avec le milieu extérieur et que la puissance thermique qui en est libérée est de l'ordre de 90 à 100 watts à une température de 37 degrés au repos dans des conditions de vie courante.

Discours cohérent avec les normes officielles, basées sur des calculs et jamais confrontées aux réalités biologiques. Mais manipulatoire puisqu’il est sous-entendu qu’être exposé à l’énergie thermique (sous forme de rayonnement infra-rouge) d’une personne (90 à 100W) est totalement équivalent biologiquement à être exposé à une puissance équivalente d’un four à micro-ondes. Une seule question se pose : quelles sont les expérimentations biologiques de ces affirmations. Selon ce discours, être exposé à une puissance de 100 W provenant d'une lumière (type ampoule à incandescence), d'un téléphone portable, d'un four à micro-ondes, d'une personne ou d'un rayon laser serait équivalent. Pour rappel un rayon laser de 100 W est capable de faire un trou dans 10 cm de bois. Attention donc aux raccourcis abusifs et non vérifiés par des expérimentations

le mieux est encore d'utiliser une simulation numérique pour vous montrer ce que ça donne concrètement

Ici aussi ce sont des calculs théoriques et des modélisations qui sont réalisées, jamais confrontées à des expérimentations biologiques. C'est la base de la "fausse démonstration scientifique".

j'ai mis sous la forme d'un tableau des données fournies en 2020 par l’ANFR qui est l' agence nationale française des fréquences qui regroupe quelques exemples de mesures sur des appareils que l'on retrouve dans une habitation

la seconde colonne donne les valeurs du champ électrique mesuré à 50 cm de l’appareil

la troisième colonne indique la valeur maximale autorisée

et la quatrième colonne renseigne la bande de fréquences concernées

Ce qui dénote dans ce tableau c'est sans surprise la plaque à induction avec un champ électrique à 50 cm de 30 volts par m. On reste cependant assez éloigné de la limite réglementaire mais pour le reste on ne dépasse pas les 5 volts par mètre.

On retrouve l’argument principal sur la non dangerosité des ondes : « tant que les normes sont respectées, il n’y a pas d’effet sanitaire ». Sauf que les normes ne sont pas établies sur des considérations sanitaires et sont contestées par un nombre croissant de médecins, biologistes et chercheurs. Rappelons que les extrêmement basses fréquences dont nous avons parlé plus haut ont été classées par le CIRC, organisme de l’OMS, comme « peut-être cancérogène pour l’homme » (Groupe 2B) en 2011 et que plusieurs chercheurs demandent son classement dans la catégorie 2A « probablement cancérogène pour l’homme ».

Par ailleurs les chercheurs russes étant à la pointe de la recherche ont imposé des normes où l’exposition est 100 fois moindre.

les longueurs d'onde de la lumière visible vont de 380 nanomètres à 780 nanomètres Elles couvrent des fréquences allant de 385 à 788 térahertz. Et 385 térahertz et donc une fréquence mille fois plus importante que les 3,8 gigahertz de la 5G

Il y a un sous-entendu totalement manipulatoire et biologiquement erroné qui consiste à faire croire que « plus sa fréquence serait élevée, plus l’onde serait toxique », sans considération de la forme de l’onde, de son caractère cyclique en extrêmement basse fréquence, de sa polarisation, de sa forme naturelle ou artificielle, et d’éventuelles cibles biologiques qui seraient impactées. Garder de plus en mémoire que les systèmes biologiques sont sensibles à des plages de fréquences beaucoup plus qu’à des intensités. Par exemple, ce sont les rayons UV B de longueur d'onde de 315 à 280 nm (une minuscule partie de l’ensemble du spectre électromagnétique) qui vont permettre la synthèse cutanée de la vitamine D indispensable au bon fonctionnement de nombreux systèmes de l’organisme. Et ce sont ces mêmes UVB qui à forte dose vont entraîner les coups de soleil et sur le long terme la cancérisation des cellules cutanées.

Ici, le rayonnement est exactement identique et pourtant à faible dose il est indispensable à la Vie et à forte dose destructeur.

Garder aussi en mémoire que ce sont principalement les extrêmement basses fréquences qui génèrent des effets biologiques sur le moyen et long terme.

en conclusion je vous ai fait la démonstration objective qui permet de comprendre pourquoi le rayonnement électromagnétique de ces antennes 5G n'a rien d'extraordinaire ni de hors norme ni d'inquiétant d'un point de vue sanitaire. Et ce qu'il faut retenir c'est que l'énergie de leur photons est particulièrement faible et que l'intensité du champ électrique au-delà d'une dizaine de mètres autour de l'antenne n'est pas suffisante pour exciter les molécules d'eau et provoquer un phénomène de réchauffement. Après oui c'est sûr que si vous posez la main sur une antenne relais 4G ou 5G en fonctionnement vous allez vous brûler. Mais à moins d'être complètement idiot personne ne fait ça.

On retrouve les arguments hypersimplistes et dangereux, consistant à ne considérer comme seuls effets biologiques possibles que des effets thermiques, et à oublier toute différence entre les ondes naturelles et artificielles. Cela revient également à nier les milliers d’études mettant en évidence des effets non thermiques des champs électromagnétiques et faire comme si elles n’avaient jamais existé et n’avaient jamais été publiées.

Ce qui est un déni de réalité.

Seconde vidéo

Déroulement de la vidéo :

Démontage du produit
Une analyse de l’électronique
Quelques calculs
Conclut que ça ne marche pas

Une analyse de la forme mais pas du fond, ni biologique ou thérapeutique ; aucune validation ou invalidation par l’expérimentation sur des organismes vivants. Donc totalement hors sujet

[TEXTE DE LA VIDEO] dans un premier temps je vais faire un rapide unboxing puis une analyse de ce que j'aurai entre les mains et ensuite je procéderai à un décorticage pour savoir de quoi il est constitué et ce qu’il contient. Et surtout voyez dans tout cela une forme de curiosité tout ce qui est plus saine

[NOTRE COMMENTAIRE] Les CMO ne sont pas des appareils électroniques. Le signal de compensation généré par le CMO est issu d'un liquide et est de l’ordre de 150 femtoTesla : c’est cent voire mille fois plus faible que ce qui est mesurable avec les appareils habituels. Un laboratoire d'électronique n'est pas équipé pour mesurer ces signaux. On aura alors probalement ici aussi une analyse de la forme, pas du fond.

on a donc un cône creux en aluminium contenant une poche remplie d'un liquide et selon le fabricant l'interaction se produirait entre ce liquide et notre corps pour nous protéger des ondes électromagnétiques.

Plus exactement c’est l’interaction du signal émis par le liquide avec les cellules biologiques.

bon très bien pourquoi pas le problème mais je vois là-dedans c'est que d'un point de vue de la physique ce cône fait office de cage de faraday pour le liquide qui est à l'intérieur. En d'autres termes les molécules de ce liquide ne seront jamais perturbées par les ondes électromagnétiques puisqu'il est contenu dans un dispositif qui est l'équivalent d'une mini cage de faraday dont la propriété principale est de bloquer les ondes.

Ce n’est que partiellement exact : une cage de Faraday en aluminium bloque les ondes électromagnétiques de hautes fréquences, mais est totalement transparente pour les basses fréquences. Le liquide contenu dans le CMO est activé par les basses fréquences (ce sont les impulsions cycliques), et non par les hautes fréquences de la porteuse. C’est là le point fondamental : la cage de faraday laisse passer les extrêmement basses fréquences.

cette réflexion n’engage que moi bien entendu mais en choisissant un objet de forme conique en aluminium pour contenir une solution saline j'ai un peu l'impression qu'ils se sont tirés une balle dans le pied parce que je ne vois pas comment les ondes électromagnétiques peuvent interagir avec ce qu’il y a dedans dans la mesure où elles sont déjà annulées à l'intérieur même du cône.

Schéma habituel de la manipulation, « je ne vois pas comment ça marche donc ça ne peut pas marcher ». Ce sont les basses fréquences des impulsions cycliques (les paquets d’ondes « pulsées », ou trains d’ondes) qui activent le CMO.

en d'autres termes le liquide ne saura jamais qu'il y a des ondes électromagnétiques de l'autre côté de son petit cône en aluminium puisqu'il en est protégé

Cette affirmation n'est pas exacte

je ne comprends rien de ce qui est écrit parce que c'est juste incompréhensible

Idem, « je ne comprends pas donc ça ne marche pas »

allons à la rencontre de cette solution saline oscillante et là et je n'ai malheureusement pas d'autre solution que de le découper

Une analyse de la forme, pas du fond. Le liquide ne s'étudie pas en laboratoire d'électronique, ce n'est pas adapté.

comme vous le savez sans doute pour savoir si une eau est salée sans avoir besoin de la goûter il suffit de la porter à ébullition jusqu'à évaporation totale et si c'est le cas les cristaux ou les traces de sels seront visibles au fond du récipient

Porter la solution à ébullition va donner les résidus à sec, pas la composition chimique exacte. Pour rappel l’eau peut dissoudre d’autres éléments que du sel de cuisine : la solution active est une solution saline, pas une solution salée (le plus efficace aurait été une chromatographie). Si on fait l'analogie avec un livre, vous aurez "découvert" qu'il est fait de papier et d'encre, sans possibilité de connaître l'information contenue dans le document.

l'eau est maintenant à ébullition on va donc attendre qu'elle soit totalement évaporée pour constater s'il y a du sel dedans ou pas. Pendant ce temps j'ai pesé la boule vide pour en déduire la quantité de liquide qu'elle contient donc comme elle pèse 4 g ça veut dire qu'elle contenait 12 ml de solution saline. L'évaporation touche à sa fin et on constate bien qu'il y a sur le fond du récipient une forte concentration de sel.

Toujours pas de constat biologique

si je faisais le même test avec du sérum physiologique qui est aussi comme vous le savez une solution saline qui est composée d'eau distillée et de chlorure de sodium dilué à neuf pour mille alors étant donné qu'une de ces doses de sérum phy est de 5 ml je vais simplement en utiliser deux pour avoir à quelque chose près le même volume à porter à ébullition que ce qu'il y avait dans la boule en plastique. Petite remarque au passage j'ai chronométré que la durée des opérations totale a été sensiblement la même pour les deux liquides à partir du moment où ils sont rentrés en ébullition. Mais bon étant donné que c'était aussi sensiblement le même volume ça doit être lié.

On reste toujours hors du sujet

Alors attention je suis pas non plus en train d'insinuer que c'était du sérum physiologique qui était dans la boule en plastique hein, parce que la teneur en sel avait l'air moins forte. Bon là cette brève est terminée d'ailleurs à une brève qui fait plus de 14 minutes c'est plus vraiment une brève mais bon je ne pensais pas que j'aurais autant de choses à dire sur ce CMO.

Ce fut une brève analyse de la forme, la fonctionnalité réelle des CMO (l'aspect biologique) n'a pas été abordé.

D'ailleurs j'en ai définitivement terminé sur le sujet il n'y aura pas d'autres vidéos sur ces objets là et je vous laisse en conclure ce qu'il vous plaira.

Le CMO est un appareil qui se dit « de protection », et aucune mesure allant dans ce sens n’a été réalisée, il n'y a donc pas possibilité de conclure. Pour rappel le propos initial était « la raison serait que ces dispositifs agiraient sur nous à un niveau biologique » : c’est ce thème qu’il fallait développer et qu’on attendait.

Synthèse

Fausses croyances fréquentes sur les ondes électromagnétiques

Les calculs théoriques ou modélisations numériques DOIVENT être validés par des expérimentations réelles, donc ne pas rester à l'état de théorie
Pour analyser l'efficacité d'une protection, il faut mesurer un paramètre de protection, biologique dans le cas qui nous intéresse ici
Les ondes électromagnétiques naturelles et artificielles ne sont pas de même nature
La toxicité ou l'effet biologique d'une onde n'est pas proportionnelle à sa fréquence
Nous ne sommes pas encore capables de décrire précisément le comportement de la matière à l'échelle atomique : les équations de Maxwell ne s'appliquent pas dans tous les cas de figure
La matière c'est "une forme, une composition chimique et une fréquence". Ce n'est pas juste "une forme et une composition chimique"
Accepter d'avoir des incohérences entre les calculs appris à l'école et les expérimentations dans la vie réelle !
Les principaux effets biologiques des ondes sont générés par les extrêmement basses fréquences. Les hautes fréquences génèrent des effets thermiques, les basses fréquences génèrent des effets athermiques que l'on doit prendre en considération
Les normes pour les effets sanitaires des ondes électromagnétiques ne sont pas issues de mesures expérimentales mais de calculs
Oui il est possible que le signal hyperfaible du CMO soit perçu par les organismes biologiques, même en présence de signaux électromagnétiques un million de fois plus forts en intensité
Biologie et électronique sont 2 domaines distincts
Nous n'insisterons jamais assez sur le principal : toute affirmation issue d'un calcul et qui concerne la biologie DOIT être vérifiée par une expérimentation biologique
Les calculs ne sont pas toujours porteurs de vérité : la formule peut ne pas être adaptée, une règle mathématique peut être mal appliquée. Voici quelques exemples où les calculs comportent des irrégularités
Pour conclure, valider ou invalider ces calculs, il est nécessaire de les confronter à des expérimentations sur le terrain.
Les ondes naturelles et artificielles présentent des différences fondamentales
Les ondes électromagnétiques ont d'autres paramètres que leur fréquence et leur intensité : polarisation, modulation, présence ou non d'impulsions cycliques, formes, harmoniques, etc.

La manipulation

Noter qu'il existe des techniques simples de manipulation pour faire croire ce qu'on veut à un public non averti

Par exemple : rester flou, utiliser des phrases telles que « tout le monde sait que », « c’est évident », « mais comment voulez-vous que ».

La base pour contrer toutes ces techniques est d'être hyper factuel, poser des questions précises et prouver tout ce qu’on écrit.

Nous verrons quel est le comportement adéquat qu'un scientifique se doit d'avoir : rester factuel, confronter à la réalité, et laisser ses opinions de côté.

Notion d’efficacité d’une protection face aux ondes électromagnétiques

Se protéger des ondes signifie « ne plus subir les effets biologiques des ondes », cela ne signifie pas « couper, bloquer, absorber les ondes ». Il est possible de se protéger des ondes sans les faire disparaître. Cette page reprend une à une l'ensemble des fausses croyances sur les systèmes "anti-ondes"

Les impacts biologiques des ondes

La fausse croyance principale est de considérer que seules la fréquence et l'intensité caractérisent la toxicité d'une onde électromagnétique. Nous allons voir comment cette fausse croyance a pu être établie.

Confusion totale entre l'électronique et la biologie

De même avec le CMO (Oscillateur Magnétique de Compensation) : le CMO est conçu pour compenser les effets biologiques des ondes électromagnétiques. Or le test effectué a été d'analyser le CMO aux rayons X (ce qui a donné une idée de sa forme géométrique et de ses éléments constitutifs). Ensuite l'affirmation (non fondée, voire la page sur la cage de faraday) que les ondes ne peuvent pas atteindre l'intérieur du CMO ; et la conclusion logique que le produit ne pourrait pas avoir d'efficacité. Il y aura aussi une mise à ébullition du liquide contenu dans le CMO, comparée avec les résidus à secs de dosettes de sérum physiologique. Là non plus la démarche d'analyse ne prend en compte aucun aspect biologique.

Attention aux arguments simplistes et dangereux, consistant à considérer les effets thermiques comme seuls effets biologiques possibles, à oublier toute différence entre les ondes naturelles et artificielles, à considérer "je ne comprends pas comment ça marche donc ça ne marche pas", à rester dans une modélisation théorique sans la confronter à la réalité biologique en situation réelle.

Chargement...

Réponses aux réflexions sceptiques