Le terme "électronicien" est très large, il est utilisé ici pour faire opposition à "biologiste". Ce sont deux domaines différents, avec chacuns leurs spécialistes. Pour donner un exemple, même si mon voisin est un cardiologue réputé avec une très large audience, il faut bien reconnaître qu'il n'aura aucune légitimité pour discuter de la réparation de ma voiture.
Les normes encadrant les possibles effets sanitaires générés par les ondes électromagnétiques ne prennent en compte que les effets thermiques, et à court terme. De plus, elles sont basées sur des calculs, pour lesquels l'une des hypothèses de travail a été de modéliser le cerveau par un liquide équivalent à du sérum physiologique.
La conséquence est que dans les écoles, les potentiels effets biologiques athermiques et/ou liés à une exposition moyen ou long terme aux ondes électromagnétiques ne sont pas reconnus, et encore moins enseignés.
Et ceci génère des croyances parfois erronées sur les champs électromagnétiques, leurs effets biologiques et comment se protéger de ces ondes. En voici un recueil, que nous avons voulu le plus exhaustif possible.
Cette page d'introduction fait la liste des différents chapitres que nous avons développés.
****
1- Les calculs ne sont pas toujours porteurs de vérité : la formule peut ne pas être adaptée, une règle mathématique peut être mal appliquée. Voici quelques exemples où les calculs comportent des irrégularités
https://www.cem-vivant.com/page-calculs-faux,195.html
. un bourdon ne peut techniquement pas voler (!)
. Pi = 2 (!)
. la 5G est moins toxique que le soleil (!)
. une onde électromagnétique de basse fréquence ne peut pas avoir d'actions sur le corps humain (!)
Pour conclure, valider ou invalider ces calculs, il est nécessaire de les confronter à des expérimentations sur le terrain.
****
2- Noter qu'il existe des techniques simples de manipulation pour faire croire ce qu'on veut à un public non averti
https://www.cem-vivant.com/page-techniques-de-manipulation,197.html
Par exemple : rester flou, utiliser des phrases telles que « tout le monde sait que », « c’est évident », « mais comment voulez-vous que ».
La base pour contrer toutes ces techniques est d'être hyper factuel, poser des questions précises et prouver tout ce qu’on écrit.
Nous verrons quel est le comportement adéquat qu'un scientifique se doit d'avoir : rester factuel, confronter à la réalité, et laisser ses opinions de côté.
****
3- Comment définir la notion d’efficacité d’une protection face aux ondes électromagnétiques
https://www.cem-vivant.com/page-1-extraits-de-video-1,200.html
Se protéger des ondes signifie « ne plus subir les effets biologiques des ondes », cela ne signifie pas « couper, bloquer, absorber les ondes ». Il est possible de se protéger des ondes sans les faire disparaître. Cette page reprend une à une l'ensemble des fausses croyances sur les systèmes "anti-ondes"
****
4- Les impacts biologiques des ondes :
https://www.cem-vivant.com/page-2-extraits-de-video-2,201.html
La fausse croyance principale est de considérer que seules la fréquence et l'intensité caractérisent la toxicité d'une onde électromagnétique. Nous allons voir comment cette fausse croyance a pu être établie.
****
5- Confusion totale entre l'électronique et la biologie - 1 - le Healy
https://www.cem-vivant.com/page-le-healy,202.html
Exemple de comment un électronicien, a priori sans aucune notion de biologie, cherche à prouver l'efficacité d'un appareil d'électrothérapie. Pour faire simple les tests seront les suivants : mesure des fréquences et intensités des impulsions générées par l'appareil / liste des composants électroniques / calcul du prix de revient / mesure des échanges bluetooth. Cela revient à poser un jugement sur une musique ou un film enregistré sur DVD, en mesurant le poids du DVD, la forme voire la composition chimique, constater au mieux qu'il y a des pistes de lecture. Et de conclure que cela ne coûte que 5 cts à la vente et qu'il est indécent de le vendre 15 €. La démarche d'analyse du Healy ne prenant pas en compte l'aspect biologique, il n'est pas possible d'en tirer de conclusion sur son efficacité thérapeutique.
****
6- Confusion totale entre l'électronique et la biologie - 2 - le CMO
https://www.cem-vivant.com/page-le-cmo-a-la-disqueuse,204.html
De même avec le CMO (Oscillateur Magnétique de Compensation) : le CMO est conçu pour compenser les effets biologiques des ondes électromagnétiques. Or le test effectué a été d'analyser le CMO aux rayons X (ce qui a donné une idée de sa forme géométrique et de ses éléments constitutifs). Ensuite l'affirmation (non fondée, voire la page sur la cage de faraday) que les ondes ne peuvent pas atteindre l'intérieur du CMO ; et la conclusion logique que le produit ne pourrait pas avoir d'efficacité. Il y aura aussi une mise à ébullition du liquide contenu dans le CMO, comparée avec les résidus à secs de dosettes de sérum physiologique. Là non plus la démarche d'analyse ne prend en compte aucun aspect biologique.
****
7- La cage de faraday n'est pas une protection, d'un point de biologique
https://www.cem-vivant.com/page-la-cage-de-faraday,205.html
Il a été démontré qu’en mettant une cage de Faraday autour d’un téléphone portable, donc en physiquement coupant les hautes fréquences, la toxicité biologique augmentait. Attention donc aux raccourcis abusifs comme : « je coupe les ondes donc je diminue la toxicité », ou son corrolaire "si je n'ai pas coupé les ondes alors leur toxicité est toujours présente", ou dit autrement "je ne peux pas diminuer la toxicité des ondes si les ondes sont toujours présentes". Ces affirmations entre guillements ne sont pas exactes.
****
8- Les ondes naturelles et artificielles présentent des différences fondamentales
https://www.cem-vivant.com/page-ondes-naturelles-et-artificielles,206.html
Les ondes électromagnétiques ont d'autres paramètres que leur fréquence et leur intensité : polarisation, modulation, présence ou non d'impulsions cycliques, formes, harmoniques, etc.
****
9- Les effets biologiques des ELF (extrêmement basses fréquences)
https://www.cem-vivant.com/page-effets-biologiques-des-elf,207.html
Avec l'exemple de 2 études fondamentales sur le sujet
****
10- La résonance stochastique
https://www.cem-vivant.com/page-resonance-stochastique,210.html
Probablement la meilleure façon d'expliquer comment un signal hyper faible peut être porté par le bruit environnant, et donc d'expliquer comment un signal un million de fois plus faible que le bruit électromagnétique environnant peut néanmoins avoir un impact biologique.
****
11- Nous ne sommes pas encore capables de décrire précisément le comportement de la matière à l'échelle atomique ou la nature du rayonnement électromagnétique
https://www.cem-vivant.com/page-les-inconnues-des-ondes,208.html
Certes Lord Kelvin a déclaré en 1892, lors du discours inaugural du XXe siècle à la société anglaise de physique : « la physique est définitivement constituée avec ses concepts fondamentaux » ; les expériences d'Alain Aspect, la problématique de la dualité ondes corpuscules, la catastrophe ultraviolette entre autres montrent que non, nous n'avons pas encore (à ma connaissance) tout compris sur le comportement de la matière à l'échelle atomique.
****
12- Les champs d'énergie "vitale" liés à l'activité des différents organes :
https://www.cem-vivant.com/page-champs-d-energie-vitale,211.html
Affirmer que la matière n'émettrait que du rayonnement thermique est extrêmement réducteur, et inexact. Pour un organisme mort peut-être (et encore), mais certainement pas pour un organisme vivant.
****
13- Bilan
https://www.cem-vivant.com/page-bilan-des-fausses-croyances,209.html
Attention aux arguments hypersimplistes et dangereux, consistant à considérer les effets thermiques comme seuls effets biologiques possibles, à oublier toute différence entre les ondes naturelles et artificielles, à considérer "je ne comprends pas comment ça marche donc ça ne marche pas", à rester dans une modélisation théorique sans la confronter à la réalité biologique en situation réelle.
