VII/ Désaccord entre les scientifiques indépendants et les agences de régulation déterminant les doses admissibles d’exposition
Dans le foisonnement des parutions scientifiques contradictoires, les opérateurs de téléphonie ont beau jeu de reconnaître l’existence d’effets biologiques (ils ne peuvent pas faire autrement), mais s’empressent d’ajouter que les études doivent continuer et qu’actuellement rien ne prouve que des effets délétères pour l’organisme humain existent.
Faudra-t-il alors attendre aussi longtemps que pour l’amiante, le tabac, le sang contaminé… ?
Depuis quelques années sont apparues des organisations de lutte contre la prolifération de cette pollution (Next-up, Cri-rem, Priartem, Robin des toits..) qui font un travail de compilation et de diffusion des données scientifiques sur le sujet, qui militent pour la reconnaissance du syndrome d’hypersensibilité EM dont souffrent certaines personnes. Un des leurs objectifs est de faire revoir les normes d’émission des CEM à la baisse et de parvenir à l’instauration de « zones blanches », permettant à ces sujets de retrouver un certain équilibre.
Nous n’avons pas eu la place de traiter ce problème des sujets hypersensibles aux CEM, mais il semble que ces personnes « ressentent » la présence des CEM. Les symptômes rapportés par ces hypersensibles témoignent d’une extrême sensibilité à l’environnement qui pourrait entrer dans le cadre du terrain spasmophile, avec prépondérance de la réponse au stress électromagnétique.
Considérant le nombre important d’effets biologiques prouvés et reproduits dans de nombreuses expérimentations, il semble raisonnable d’inclure les CEM dans la catégorie des facteurs stressants d’origine physique, pouvant contribuer à déclencher et/ou pérenniser non seulement des pathologies neuro-fonctionnelles, mais aussi de très nombreuses pathologies organiques.
L’avenir nous dira si les désordres sanitaires prévisibles (et prévus par de nombreux auteurs) surviendront, quelle sera leur ampleur et si la mise en application du Principe de précaution et d’un développement raisonné de ces nouvelles technologies aurait pu les éviter….
Les organismes de réglementation ont délibérément exclu les preuves scientifiques d'effets nocifs
L'industrie et les gouvernements sont les seules parties prenantes au débat sur le développement de la 5G, tandis que les scientifiques spécialistes des champs électromagnétiques internationaux de renom qui ont documenté les effets biologiques sur les êtres humains, les mammifères, les insectes et les végétaux, ainsi que les effets alarmants sur la santé et l’environnement dans des milliers d’études publiées dans des revues dotées de comités de lecture ont été exclus. La raison qui explique le caractère inadéquat des lignes directrices actuelles applicables à la sécurité est que les conflits d’intérêt des organismes chargés d’établir les normes « en raison de leurs relations avec les compagnies de télécommunication ou d’électricité empêchent de parvenir à l’impartialité qui devrait régir l'établissement des normes d’exposition publique au rayonnement non ionisant »91. Le professeur émérite Martin L. Pall décrit de manière détaillée les conflits d’intérêt, et il dresse la liste des études importantes qui ont été exclues, aux chapitres 1, 5 et 6 de son examen de la littérature92.
L'hypothèse du réchauffement est obsolète – de nouvelles règles de sécurité s'imposent
Les lignes directrices actuelles régissant la sécurité s'appuient sur l'hypothèse obsolète que le réchauffement est le seul effet préjudiciable des champs électromagnétiques. Mais comme Markov et Grigoriev l'ont affirmé, « Les normes actuelles ne prennent pas en compte la pollution réelle de l'environnement par le rayonnement non ionisant »93. Des centaines de scientifiques, dont de nombreux signataires de l'appel, ont prouvé que de nombreux types différents de maladies graves ou chroniques ou de lésions sont provoqués sans chaleur (« effet non thermique ») par des niveaux de rayonnement bien inférieurs à ceux prescrits par les lignes directrices internationales9. Des effets biologiques surviennent même à des niveaux de puissance pratiquement nuls. On a observé que parmi les effets à 0,02 picowatt (billionnième de watt) par centimètre carré ou moins, on retrouvait une structure génétique altérée dans E. coli94 et chez les rats,95 un EEG altéré chez les êtres humains96, une stimulation de la croissance chez les plants de haricots,97 et une stimulation de l'ovulation chez les poulets98.
Pour assurer une protection contre les effets non thermiques, il faut prendre en compte la durée d'exposition. Or, la 5G exposera tout le monde à beaucoup plus de transmissions simultanément et continuellement, jour et nuit sans interruption. De nouvelles normes de sécurité s'imposent donc, lesquelles devraient être fondées sur l’exposition cumulative et, non seulement sur les niveaux de puissance cumulative, mais également sur la fréquence, la largeur de bande, la modulation, la forme d’onde, la largeur de l’impulsion et d’autres propriétés qui sont importantes sur le plan biologique. Les antennes doivent être installées exclusivement à des endroits bien précis et connus du public. Pour protéger les êtres humains, les antennes doivent être installées loin des quartiers d’habitation et des lieux de travail de la population et interdites dans les voies publiques ou autres où les gens se déplacent. Pour protéger la faune, leur installation doit être interdite dans les parcs ou autres sanctuaires de la vie sauvage et leur nombre strictement réduit dans les endroits reculés de la Terre. Pour protéger toutes les formes de vie, le nombre de satellites de communications commerciales doit être limité et leur installation interdite en basse et moyenne orbite. Tout balayage électronique actif doit être interdit sur Terre et dans l'espace.
Effets thermiques et athermiques
Insuffisances et détournement d’attention du DAS
%age des études financées par l’industrie et indépendantes.
Non prise en compte par les organismes officiels de la plupart des études indépendantes
Résumé des manquements du SCENIHR 2015
Le premier ensemble de failles est que le SCENIHR est parfaitement disposé à faire des déclarations qu’ils savent ou auraient dû connaître comme étant fausses. L'exemple le plus frappant est la controverse Speit / Schwarz décrite au début de ce chapitre où il y a sept mensonges flagrants créés par le SCENIHR, chacun renforçant considérablement les positions de propagande de l'industrie des télécommunications.
Réplications fausses (voir Pall)
Existe-t-il un autre effort systématique de l'industrie pour corrompre la littérature, effort suivi jusqu'à un certain point par le SCENIHR ?
Les rôles importants de la pulsation, des effets de fenêtre, de la fréquence, du type de cellule et de la polarisation dans la détermination de l'activité biologique des champs électromagnétiques ont été examinés au chapitre 1, où il a été noté que le SCENIHR ne prêtait aucune attention à ces rôles. Cet échec apparaît à plusieurs endroits dans le document. Dans les tableaux 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 et 14 de SCENIHR 2015 [73], la discussion de chaque tableau porte sur le nombre d'études ayant révélé des effets apparents, et sur le nombre études n’en retrouvant pas. Mais ces chiffres ne sont pas pertinents pour savoir s’il y a des effets ou non. En fait, on peut affirmer que l'industrie, connaissant le rôle de chacun de ces facteurs, pourrait financer toute une série d'études conçues pour donner des résultats apparemment négatifs en manipulant ces facteurs pour minimiser les réactions et en étudiant uniquement un nombre infime d'individus pour produire une faible puissance statistique.
Ces sept études ont-elles été conçues pour échouer ? Je ne pense pas que nous puissions le dire avec certitude, mais elles ont certainement l’air de l’être. Elles soulèvent également la grave question de savoir si l'industrie peut corrompre la science en utilisant leurs connaissances des rôles de la pulsation, des effets de fenêtre, de la fréquence, du type de cellule et de la polarisation.
Risques pour les industriels ?
Cette approche pour masquer la science est-elle inhabituelle ? Pas vraiment, mais cela semble beaucoup plus extrême que d'habitude, avec le secteur des télécommunications et les effets des champs électromagnétiques. Je suggère de consulter le livre intitulé «Le doute est leur produit : comment les attaques de l'industrie contre la science menacent votre santé» par le Dr David Michaels. J'ai cité un résumé de ce livre ici [116]. L’examen commence par l’affirmation suivante : «La création de doutes - du moins suffisamment pour faire dérailler la réglementation gouvernementale - est une forme d’art pratiquée depuis longtemps et hautement perfectionnée par certains secteurs de l’industrie privée. Dans ce livre, le Professeur David Michaels montre clairement comment chacune de ces industries consacre une partie de ses bénéfices à des "firmes de défense des produits" et à des "scientifiques intéressés" qui mènent des recherches visant à remettre en cause la science qui soutient la réglementation. "(J'ajouterai que cela jette également un doute sur les connaissances scientifiques susceptibles de justifier des poursuites judiciaires.) « En raison du doute créé, la réglementation est retardée et des milliers de personnes (voire des millions de personnes) souffrent et meurent inutilement ». Les industries couvertes dans le livre comprennent le tabac, le plomb, l’amiante, Merck (le fabricant du Vioxx), le réchauffement climatique, le chrome, le béryllium, les arômes de beurre artificiels (le diacétyle, cause du poumon de maïs soufflé, souvent fatal). Je pense que vous verrez des parallèles avec ce qui s'est passé avec le SCENIHR (chapitre 5) et avec les actions de l’industrie des télécommunications (le présent chapitre). Une partie du problème de ces précédents est que personne n’est allé en prison, malgré les nombreux morts et blessés qui en ont résulté et, dans la plupart des cas, les industries impliquées ont fini par gagner plus d’argent qu’elles n’ont perdu lors des poursuites ultérieures. Le précédent a été créé que vous pouvez vous tirer de presque tout si vous êtes assez grand, assez puissant et assez riche. Cela aurait peut-être suffi à encourager l’industrie des télécommunications à suivre un chemin similaire, bien qu’à mon avis beaucoup plus agressif.
Principe de précaution
Laissez-moi conclure, comme suit. Il y a eu des moments dans notre histoire où les gens ont résisté à de puissantes forces destructrices contre des obstacles qui semblaient souvent insurmontables. Ces personnes sont LES personnes les plus honorées de notre histoire. Les personnes qui ont échoué sont parmi les personnes les plus méprisées de notre histoire. Je ne suis pas du tout sûr que nous aurons des historiens pour nous enregistrer dans 100 ans ou même dans 30 ans, compte tenu de l'orientation que nous prenons. Mais si nous le faisons, soyez assurés que ce sont les standards selon lesquels nous serons tous jugés. (Pall)
