[TEXTE DE LA VIDEO] [chaque photon transporte un quantum d'énergie proportionnel à la fréquence de l'onde électromagnétique ; considérez donc que plus cette fréquence est élevée plus la quantité d'énergie est importante. Alors jusqu'à un certain niveau d'énergie ce rayonnement ne présente aucune nocivité à l'échelle moléculaire donc aucun risque observé d'altération de l'adn par exemple. Par contre au-delà d'une certaine quantité d'énergie il faut prendre beaucoup de précautions parce que là c'est une autre histoire mais on le verra quand j' aborderai le rayonnement ionisant et non ionisant.]
Garder en mémoire que la norme officielle concernant la toxicité des ondes électromagnétiques ne prend en compte que les effets thermiques, à court terme. Le discours ci-dessus est cohérent par rapport à ce qui est appris à l’école, mais n’est pas cohérent par rapport aux constats biologiques sur le terrain, où les ELF (extrêmement basses fréquences) ont un impact biologique majeur, y compris sur l'ADN : voir https://www.cem-vivant.com/page-effets-biologiques-des-elf,207.html.
"L'analyse de la littérature scientifique évaluée par les pairs actuellement disponible révèle des effets moléculaires induits par les radiofréquences de faible intensité dans les cellules vivantes : l'activation significative de voies clés générant des espèces réactives de l'oxygène (ROS), l'activation de la peroxydation, les dommages oxydatifs de l'ADN et les changements dans l'activité des enzymes antioxydantes."
****
[TEXTE DE LA VIDEO] [quelques-unes des plus importantes propriétés des ondes électromagnétiques pour que vous compreniez bien comment elles interagissent avec l'environnement, et parmi ces propriétés on observe entre autres les phénomènes de transmission de réflexion de réfraction de diffraction d'absorption et de diffusion]
Il y a aussi les phénomènes de mise en résonance des systèmes biologiques : voir les travaux du Pr Martin Pall (Professor Emerite of Biochemistry and Basic Medical Sciences, Washington State University). De façon globale l’aspect « vivant » est totalement occulté de la vidéo (hormis la rupture des brins d’ADN par les rayonnements ionisants). Garder en mémoire que les cellules biologiques échangent leurs informations par des micro-champs électromagnétiques ; cela a été mis en évidence par Alexander Gurwitch dans une expérience en 1922, aboutissant au concept de Biophoton démontré par sa fille Anna en 1962. D’ailleurs une très récente publication le souligne, les champs sont à l’origine de la vie. https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/bioe.2022.0012
****
[TEXTE DE LA VIDEO]Les ondes radioélectriques jusqu'à environ 100 MHz sont en effet capables de nous traverser mais elles transportent tellement peu d'énergie que ça n'a aucune conséquence]
Affirmation contredite par des milliers d’études biologiques sur les ondes électromagnétiques de faible intensité publiées depuis 50 ans dans les revues scientifiques de haut niveau.
****
[TEXTE DE LA VIDEO][je voulais aussi revenir sur un point concernant les micro-ondes, point qui sera davantage développé dans la vidéo de seconde partie. Selon la puissance de l’onde mesurée au moment où elle entre en contact avec la peau elle peut également avoir un effet thermique mais il faudrait que ça soit l'équivalent de plusieurs dizaines de watts et que l'exposition dure un certain laps de temps car l'effet thermique ne serait pas immédiat. Et j'en profite aussi pour rappeler que notre propre organisme est un système ouvert qui échange de la matière et de l'énergie avec le milieu extérieur et que la puissance thermique qui en est libérée est de l'ordre de 90 à 100 watts à une température de 37 degrés au repos dans des conditions de vie courante.]
Discours cohérent avec les normes officielles, basées sur des calculs et jamais confrontées aux réalités biologiques. Mais manipulatoire puisqu’il est sous-entendu qu’être exposé à l’énergie thermique (sous forme de rayonnement infra-rouge) d’une personne (90 à 100W) est totalement équivalent biologiquement à être exposé à une puissance équivalente d’un four à micro-ondes. Une seule question se pose : quelles sont les expérimentations biologiques de ces affirmations. Selon ce discours, être exposé à une puissance de 100 W provenant d'une lumière (type ampoule à incandescence), d'un téléphone portable, d'un four à micro-ondes, d'une personne ou d'un rayon laser serait équivalent. Pour rappel un rayon laser de 100 W est capable de faire un trou dans 10 cm de bois. Attention donc aux raccourcis abusifs et non vérifiés par des expérimentations
****
[TEXTE DE LA VIDEO][Si vous avez bien tout suivi de ce que je viens de vulgariser pour vous depuis le début de cette vidéo vous avez compris que une onde électromagnétique interagit avec son environnement selon certaines propriétés physiques parfaitement connues et comprises à ce jour. Et je rappelle que parmi ces propriétés qu'on peut observer avec les instruments il y à l'atténuation la diffraction la polarisation la réfraction la réflectivité etc .]
Les interactions biologiques sont oubliées de la liste. Voir aussi les inconnues des ondes : https://www.cem-vivant.com/page-les-inconnues-des-ondes,208.html. Il serait donc possible d'expliquer la catastrophe ultraviolette, la dualité ondes-corpuscules, pourquoi le comportement d'une onde est modifiée lorsqu'elle est observée ?
****
[TEXTE DE LA VIDEO][ le mieux est encore d'utiliser une simulation numérique pour vous montrer ce que ça donne concrètement]
Ici aussi ce sont des calculs théoriques et des modélisations qui sont réalisées, jamais confrontées à des expérimentations biologiques. C'est la base de la "fausse démonstration scientifique" https://www.cem-vivant.com/page-techniques-de-manipulation,197.html
****
[TEXTE DE LA VIDEO][j'ai mis sous la forme d'un tableau des données fournies en 2020 par l’ANFR qui est l' agence nationale française des fréquences qui regroupe quelques exemples de mesures sur des appareils que l'on retrouve dans une habitation
la seconde colonne donne les valeurs du champ électrique mesuré à 50 cm de l’appareil
la troisième colonne indique la valeur maximale autorisée
et la quatrième colonne renseigne la bande de fréquences concernées
Ce qui dénote dans ce tableau c'est sans surprise la plaque à induction avec un champ électrique à 50 cm de 30 volts par m. On reste cependant assez éloigné de la limite réglementaire mais pour le reste on ne dépasse pas les 5 volts par mètre.]
On retrouve l’argument principal sur la non dangerosité des ondes : « tant que les normes sont respectées, il n’y a pas d’effet sanitaire ». Sauf que les normes ne sont pas établies sur des considérations sanitaires et sont contestées par un nombre croissant de médecins, biologistes et chercheurs. Rappelons que les extrêmement basses fréquences (ELF) dont nous avons parlé plus haut ont été classées par le CIRC, organisme de l’OMS, comme « peut-être cancérogène pour l’homme » (Groupe 2B) en 2011 et que plusieurs chercheurs demandent son classement dans la catégorie 2A « probablement cancérogène pour l’homme ».
Par ailleurs les chercheurs russes étant à la pointe de la recherche ont imposé des normes où l’exposition est 100 fois moindre.
****
[TEXTE DE LA VIDEO][les longueurs d'onde de la lumière visible vont de 380 nanomètres à 780 nanomètres Elles couvrent des fréquences allant de 385 à 788 térahertz. Et 385 térahertz et donc une fréquence mille fois plus importante que les 3,8 gigahertz de la 5G]
Il y a un sous-entendu totalement manipulatoire et biologiquement erroné qui consiste à faire croire que « plus sa fréquence serait élevée, plus l’onde serait toxique », sans considération de la forme de l’onde, de son caractère cyclique en ELF, de sa polarisation, de sa forme naturelle ou artificielle, et d’éventuelles cibles biologiques qui seraient impactées. Garder de plus en mémoire que les systèmes biologiques sont sensibles à des plages de fréquences beaucoup plus qu’à des intensités. Par exemple, ce sont les rayons UV B de longueur d'onde de 315 à 280 nm (une minuscule partie de l’ensemble du spectre électromagnétique) qui vont permettre la synthèse cutanée de la vitamine D indispensable au bon fonctionnement de nombreux systèmes de l’organisme. Et ce sont ces mêmes UVB qui à forte dose vont entraîner les coups de soleil et sur le long terme la cancérisation des cellules cutanées.
Ici, le rayonnement est exactement identique et pourtant à faible dose il est indispensable à la Vie et à forte dose destructeur.
Garder aussi en mémoire que ce sont principalement les ELF qui génèrent des effets biologiques sur le moyen et long terme.
****
[TEXTE DE LA VIDEO][je rappelle au passage que les ondes de radio émises par le soleil sont exactement de même nature que nos dispositifs électroniques utilisés en radiocommunications. Elles sont juste beaucoup moins nombreuses mais elles ont exactement la même énergie photonique.]
On retrouve la confusion entre les ondes naturelles et artificielles, pourtant totalement différentes : voir https://www.cem-vivant.com/page-ondes-naturelles-et-artificielles,206.html
****
[TEXTE DE LA VIDEO][en conclusion je vous ai fait la démonstration objective qui permet de comprendre pourquoi le rayonnement électromagnétique de ces antennes 5G n'a rien d'extraordinaire ni de hors norme ni d'inquiétant d'un point de vue sanitaire. Et ce qu'il faut retenir c'est que l'énergie de leur photons est particulièrement faible et que l'intensité du champ électrique au-delà d'une dizaine de mètres autour de l'antenne n'est pas suffisante pour exciter les molécules d'eau et provoquer un phénomène de réchauffement. Après oui c'est sûr que si vous posez la main sur une antenne relais 4G ou 5G en fonctionnement vous allez vous brûler. Mais à moins d'être complètement idiot personne ne fait ça.]
On retrouve les arguments hypersimplistes et dangereux, consistant à ne considérer comme seuls effets biologiques possibles que des effets thermiques, et à oublier toute différence entre les ondes naturelles et artificielles. Cela revient également à nier les milliers d’études mettant en évidence des effets non thermiques des champs électromagnétiques et faire comme si elles n’avaient jamais existé et n’avaient jamais été publiées.
Ce qui est un déni de réalité.
Le ou les auteurs de ces vidéos peuvent-ils déclarer s’ils ont des liens d’intérêt avec une quelconque entreprise de télécommunications ou autres dont l’activité génère ou utilise des champs électromagnétiques ?